Héctor I. Tapia
Durante varios días se instaló una versión sobre la rehabilitación del Parque Museo La Venta: una obra presupuestada en poco más de 26 millones de pesos había terminado costando 36.5 millones. La diferencia, cercana al 40 por ciento, fue presentada como un presunto sobrecosto. Pero los documentos financieros del propio Gobierno de Tabasco cuentan otra historia. No se trataba de una sola intervención, sino de dos proyectos presupuestarios diferentes.
La prueba aparece en el informe Evolución de las Finanzas de la Hacienda Pública Estatal, correspondiente al tercer trimestre de 2026. En el apartado de programas y proyectos de inversión, la Secretaría de Administración y Finanzas registra dos acciones para el Parque Museo La Venta. Juntas suman 36 millones 691 mil 129.80 pesos, una cantidad próxima a la inversión global difundida durante la reapertura.
El hallazgo obliga a corregir el planteamiento que alimentó la controversia. Los 26.65 millones corresponden a la primera etapa de rehabilitación integral; los otros 10.04 millones, a un proyecto separado para el Centro de Atención a Visitantes. Sumar ambos montos y presentarlos como si fueran el costo final de uno solo produce una diferencia artificial. Esa comparación no demuestra el sobrecosto denunciado.
La cifra equivocada
El señalamiento había sido impulsado públicamente por el ciudadano Audelino Macario Rodríguez, quien cuestionó los recursos destinados a la rehabilitación del museo. Su argumento financiero comparaba el monto del contrato de la primera etapa, cercano a 26 millones, con los 36.5 millones anunciados por las autoridades. A partir de esa diferencia se difundió la versión de que el costo había crecido alrededor de 40 por ciento.
El problema no estaba en preguntar por el destino del dinero. Cualquier inversión pública debe poder revisarse, discutirse y comprobarse. El problema estaba en la comparación utilizada para sustentar el señalamiento. Un contrato individual no puede equipararse automáticamente con el presupuesto conjunto de dos proyectos sin establecer antes qué comprende cada uno.
La información estaba asentada en los registros estatales. El informe financiero identifica expresamente la Rehabilitación Integral del Parque Poema Museo La Venta, Primera Etapa, con 26 millones 648 mil 400.80 pesos. Debajo aparece la Rehabilitación del Centro de Atención a Visitantes, con 10 millones 42 mil 729 pesos. Son dos denominaciones y dos asignaciones distintas dentro del programa K020, Mejoramiento de la Infraestructura Cultural.
No es una interpretación política ni una respuesta a las críticas. Es información presupuestaria verificable, contenida en la página 122 del documento oficial, dentro del apartado de proyectos de inversión. El registro no resuelve por sí mismo cualquier duda contractual, pero sí desarma la comparación que convirtió la diferencia entre ambos montos en un supuesto incremento de una sola obra.
Dos proyectos, una inversión
La distinción permite reconstruir cómo se integró el presupuesto destinado al parque. El primer proyecto concentró la rehabilitación de infraestructura operativa y espacios asociados al funcionamiento del recinto. El segundo quedó identificado específicamente con el Centro de Atención a Visitantes. La suma explica la dimensión financiera global, sin necesidad de atribuir los recursos adicionales a un aumento del contrato principal.
El informe contiene otro dato relevante. Al cierre del 30 de septiembre de 2026, ambos proyectos registraban un devengado conjunto de 6 millones 357 mil 514.10 pesos. De esa cantidad, 4.17 millones correspondían a la primera etapa y 2.19 millones al Centro de Atención a Visitantes. El devengado refleja obligaciones presupuestarias reconocidas, no necesariamente pagos efectuados ni porcentajes de construcción.
PRESUPUESTO Y GASTO
Las cifras registradas para ambos proyectos de La Venta.
| Proyecto | Devengado |
|---|---|
| Primera etapa | $4,169,657.96 |
| Centro de Atención a Visitantes | $2,187,856.14 |
| TOTAL | $6,357,514.10 |
Por tanto, tampoco sería correcto sostener que los 36.69 millones ya habían sido pagados al momento del corte trimestral. Para conocer el gasto final se requieren las estimaciones, los comprobantes de pago y los expedientes contractuales. El documento sí permite identificar cuánto estaba autorizado y cuánto se había devengado hasta septiembre; esa es su utilidad y también su límite.
La precisión no es menor. Cuando una cantidad se repite sin distinguir sus componentes, termina adquiriendo apariencia de prueba. En La Venta, la diferencia entre los 26.6 y los 36.5 millones fue suficiente para sostener una narrativa de encarecimiento. Ahora existe un registro oficial que obliga a revisar esa conclusión desde su origen.
Se sabía desde julio
La documentación financiera no es el único antecedente que contradice la idea de un aumento descubierto después de la reapertura. El 24 de julio, tres meses antes de la controversia, la secretaria de Ordenamiento Territorial y Obras Públicas, Victoria Arévalo Zenteno, ya había explicado públicamente que existían intervenciones diferenciadas dentro del Parque Museo La Venta.
En declaraciones recogidas entonces por medios locales, la funcionaria habló de recursos superiores a 23 millones de pesos para el área de animales y de una inversión adicional superior a 10 millones para la zona de visitantes. También informó que ambos trabajos presentaban avances distintos. La información, por tanto, no surgió después de las acusaciones: formaba parte de las explicaciones oficiales durante la ejecución.
NO FUE SORPRESA
La inversión se había explicado antes de la controversia de octubre.
Primera etapa
Se documenta el proyecto de rehabilitación, con prioridad en áreas zoológicas, infraestructura operativa y servicios.
Inversión global
Obras Públicas informa que existen intervenciones diferenciadas y anticipa una inversión total cercana a 36 millones de pesos.
Reapertura y críticas
El parque reabre el 26 de octubre. Días después se cuestiona la diferencia entre el importe del contrato principal y la inversión global.
El registro financiero
La revisión del informe del tercer trimestre identifica dos proyectos con un presupuesto modificado conjunto de 36.69 millones de pesos.
Hay otro antecedente. Desde mayo, El Tabasqueño había documentado que la rehabilitación se realizaría por etapas, con prioridades establecidas en los proyectos técnicos. La primera intervención comprendía infraestructura zoológica, albergues, instalaciones operativas y servicios. No se anunció entonces una transformación simultánea de cada rincón del parque ni una restauración de sus piezas arqueológicas.
Ese contexto resulta indispensable para valorar las críticas posteriores. Macario señaló pisos deteriorados, estructuras oxidadas y espacios sin intervenir. Son observaciones que merecen revisión, pero su existencia no demuestra automáticamente incumplimiento. Primero debe establecerse si esas áreas estaban contempladas en los trabajos contratados. Una obra por etapas no puede evaluarse como si toda la rehabilitación hubiera sido comprometida en una sola entrega.
Lo que cae y lo que queda
El 29 de octubre, Macario había sostenido públicamente: “Presupuestaron originalmente 26 millones, pero se gastaron 40% más, 36 millones 500 mil pesos”. La afirmación encontró espacio en la discusión pública y contribuyó a colocar bajo sospecha el manejo financiero de la rehabilitación. Sin embargo, la documentación ahora examinada identifica un segundo proyecto presupuestario que esa comparación no distinguía.
El contraste es concreto. No hay evidencia en este informe de que el presupuesto modificado de la primera etapa haya aumentado hasta 36.5 millones de pesos. Lo que aparece son 26.65 millones para esa intervención y 10.04 millones para otra. La diferencia no es de matiz: cambia la base sobre la cual se formuló la acusación de un incremento cercano al 40 por ciento.
Esto no significa extender un certificado de limpieza a toda la contratación pública. Los señalamientos adicionales sobre adjudicaciones, experiencia de contratistas o calidad de los trabajos requieren expedientes y verificaciones específicas. Tampoco el informe trimestral permite conocer el costo definitivo de las obras al concluir octubre. Pero ninguna de esas cuestiones pendientes convierte en válida una comparación presupuestaria equivocada.
La discusión sobre La Venta terminó mezclando críticas a la calidad de las instalaciones, señalamientos financieros, un recorrido ciudadano y la posterior denuncia penal por vandalismo. Son asuntos distintos y deben examinarse con pruebas diferentes. El gobernador Javier May Rodríguez ha sostenido que la investigación por los grafitis será contra quien resulte responsable y no constituye persecución política. Ese procedimiento tampoco determina la validez de las críticas presupuestarias.
La nueva evidencia permite separar al menos una de esas controversias. El supuesto sobrecosto cercano al 40 por ciento, calculado al enfrentar el importe de una intervención con el monto global, pierde sustento ante la identificación de dos proyectos. No hace falta atribuir intenciones para advertir la magnitud de esa diferencia. Basta revisar las cantidades, sus conceptos y las fechas en que fueron comunicadas.
Durante días, el debate público giró alrededor de una cuenta presentada como prueba de encarecimiento. Ahora los registros oficiales muestran que esa cuenta omitía una parte del presupuesto. Quedan asuntos por comprobar, particularmente en la ejecución contractual. Pero sobre el origen de los 36.69 millones de pesos hay un dato que ya no puede ignorarse: eran dos proyectos presupuestarios, no uno solo encarecido en la proporción denunciada.