CDMX.— Para miles de trabajadores que llevan años ahorrando para mejorar su jubilación, las reglas cambiaron cuando el retiro ya parecía cercano. El IMSS cerró la posibilidad de elevar libremente el salario de cotización mediante nuevas inscripciones a la Modalidad 40. Y la decisión abre una pregunta: ¿cómo frenar los fraudes sin perjudicar a quienes cumplieron la ley?
La presidenta Claudia Sheinbaum atribuyó la medida a esquemas irregulares que, según afirmó, permitían obtener pensiones superiores a las correspondientes. Calculó su impacto en cientos de miles de millones de pesos, aunque no presentó un desglose público de los casos ni de las cantidades involucradas.
El acuerdo del Consejo Técnico del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) fue publicado el 21 de octubre de 2026 y entró en vigor el jueves 22 de octubre. La Modalidad 40 no desaparece, pero cambia sustancialmente para quienes pretendan incorporarse o renovar su aseguramiento.
El nuevo límite que cambia las pensiones
Hasta ahora, los trabajadores podían elegir un salario de cotización de hasta 25 UMA, equivalentes a 2,932.75 pesos diarios en 2026. Esa posibilidad resultaba especialmente atractiva para quienes cotizaron bajo la Ley del Seguro Social de 1973 y buscaban elevar su pensión.
Con las nuevas reglas, las inscripciones quedan vinculadas al último salario registrado ante el IMSS al dejar el empleo, con un aumento máximo de una UMA diaria. Además, las nuevas altas tendrán efectos desde la solicitud, sin retroactividad.
Quienes ya estaban inscritos conservarán las condiciones contratadas hasta concluir su periodo. También se reconocerán las semanas y salarios efectivamente cotizados y pagados. Sin embargo, cualquier nueva incorporación deberá sujetarse a las restricciones.
Sheinbaum denuncia fraudes millonarios
Durante su conferencia del jueves, Sheinbaum explicó que el gobierno identificó mecanismos para acceder irregularmente a pensiones elevadas.
“¿Qué es lo que encontramos? Fraudes, digamos, relacionados con las pensiones, con el acceso a las pensiones, las pensiones altas”, señaló.
Añadió que se decidió regular la Modalidad 40 para evitar pensiones que no correspondieran legalmente y preservar recursos para los pagos futuros. Al preguntársele por el impacto financiero, respondió: “Estamos hablando de cientos de miles de millones”.
La cifra plantea otra interrogante. Si el daño es de semejante magnitud, resulta necesario distinguir cuánto corresponde a fraude acreditado, cuánto a irregularidades administrativas y cuánto al costo de beneficios permitidos por la legislación.
La ASF encontró otra dimensión del problema
Una revisión de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) sobre el ejercicio 2024 permite dimensionar el esquema. De 104,390 registros de inscripción y reingreso, identificó 399 con anomalías o requisitos faltantes, equivalentes al 0.38%.
La auditoría señaló deficiencias en los registros de salarios, edades y fechas. No obstante, esas inconsistencias administrativas no equivalen automáticamente a fraudes pensionarios.
En aquel año, 275,087 asegurados estaban inscritos en la Modalidad 40. Además, el sistema registró ingresos por 27,383.99 millones de pesos, incluyendo aportaciones de ejercicios anteriores.
El dato muestra la complejidad financiera: la modalidad aporta recursos al IMSS, pero también puede generar obligaciones pensionarias superiores a las contribuciones realizadas.
| Índice | Cierre (puntos) | Variación |
|---|---|---|
| Nasdaq | 26,008.86 | -2.60% |
| S&P 500 | 7,663.39 | -1.21% |
| Dow Jones | 52,867.98 | +0.02% |
Cotizar alto no significa cometer fraude
La especialista Flor Tavera advirtió que el atractivo financiero del mecanismo no lo convierte automáticamente en ilegal.
“No es que fuera un fraude, es que así se contempla actualmente la ley”, explicó al señalar que algunos trabajadores recuperaban en aproximadamente dos años de pensión lo aportado durante cinco años.
Por su parte, Rodolfo Servín Gómez, ex vicepresidente del Instituto Mexicano de Contadores Públicos, destacó que la Modalidad 40 permanece en la legislación. A su juicio, cualquier modificación de fondo debe discutirse mediante cambios legales.
La diferencia importa: una cosa es simular salarios, cotizaciones o derechos; otra, aprovechar posibilidades expresamente autorizadas. Confundir ambas situaciones trasladaría a los trabajadores las consecuencias de fallas regulatorias.
Morena respalda; oposición advierte litigios
El coordinador de Morena en la Cámara de Diputados, Ricardo Monreal, calificó la decisión como “correcta, oportuna y sobre todo, socialmente responsable”. Además, adelantó que su bancada estudia modificaciones legales para respaldarla.
En contraste, el diputado panista Héctor Saúl Téllez consideró el acuerdo “inconstitucional e ilegal” y planteó acompañar jurídicamente a los afectados.
La controversia probablemente se trasladará a los tribunales. Sobre todo, si trabajadores consideran que una decisión administrativa restringe expectativas pensionarias amparadas por la ley.
El IMSS deberá evaluar los efectos financieros de estas medidas en un plazo de seis meses. Mientras tanto, el debate rebasa los abusos detectados: también enfrenta la sostenibilidad de las pensiones con la certeza jurídica de quienes organizaron su retiro bajo reglas diferentes.