Aquí no hay misterio, hay ruido. Al subsecretario de Gobierno, José Pablo Mora Gómez, lo empezaron a golpear en redes con dos ideas muy claras: que es extranjero metido en el gobierno y que está usando el cargo para hacer política y buscar una candidatura. Eso es lo que está circulando.

Eso es lo que la gente está leyendo. El problema es otro: no hay violación a la ley, no hay denuncia penal, no hay expediente, no hay una investigación de fondo. Lo que hay es una bola de señalamientos que creció como crece el río en creciente: de repente, sin claridad, arrastrando todo, pero sin fondo sólido.

Y eso no sale de la nada. En Tabasco ya se respira el ambiente electoral, aunque en la calle no se vea competencia real. Donde sí hay movimiento es en las redes. Ahí es donde la oposición en Tabasco, que no tiene con qué competir en territorio, y un grupo que gobernó en el sexenio pasado y fue desplazado, están jugando su única carta: el golpeteo en redes, tirar versiones, mezclar datos, exagerar, repetir, a ver cuál prende y logra hacer daño.

Eso es lo que López Obrador bautizó como “temporada de zopilotes”. Cuando no hay carne fresca, se inventa. Cuando no hay escándalo, se fabrica. Y cuando no hay pruebas, se apuesta a la repetición. En ese contexto es donde aparece el nombre de Mora. No porque haya un caso armado en su contra, sino porque su perfil empezó a ser útil para construir uno.

La pregunta entonces no es qué hizo Mora para estar ahí. La pregunta es por qué lo están poniendo ahí. Porque lo que parece un escándalo, en realidad es un proceso. Un proceso donde el dato inicial importa poco y lo que termina pesando es la narrativa que se logra instalar.

De dato a escándalo

El arranque es claro y se puede ubicar sin problema. Una queja del PRD por declaraciones públicas del subsecretario. Un señalamiento político, de los que hay todos los días. Hasta ahí, nada extraordinario. Pero el tema no se quedó en lo que dijo. Brincó a quién es. Y en ese salto es donde se descompone todo.

Se empezó a empujar la idea de que José Pablo Mora Gómez es extranjero y que no debería ocupar el cargo. Se repitió como consigna, sin explicar el dato completo: que fue residente permanente —una figura legal en México— y que hoy es mexicano por nacionalidad, sin ninguna restricción para ejercer el cargo que ocupa. Ese pedazo de información se cortó, se acomodó y se lanzó como si fuera irregularidad.

Después vino el segundo golpe: que su presencia en territorio responde a una aspiración electoral. Que está caminando porque quiere ser candidato. ¿Pruebas? Ninguna. ¿De dónde sale? De un hecho público: que encabeza las Jornadas por la Paz, un programa institucional que le fue encargado y que, por naturaleza, lo obliga a estar en la calle, en comunidades, en colonias. Pero en Tabasco, cuando alguien empieza a verse en territorio, rápido le ponen etiqueta. Y esa etiqueta, aunque no tenga sustento, sirve para alimentar la narrativa.

Ahí se completa el ciclo. Un dato se convierte en duda. La duda se vuelve sospecha. La sospecha, repetida una y otra vez, termina pareciendo verdad. En redes ese proceso es más rápido y más burdo: mismas cuentas, mismos mensajes, mismos enfoques. Se mezcla todo —nacionalidad, política, aspiraciones— y se empuja como si fuera un solo tema.

Y así, lo que comenzó como una queja menor termina instalado como percepción pública. No porque esté probado, sino porque fue repetido lo suficiente. Ese es el mecanismo. Aquí no estamos frente a un escándalo que creció por su peso propio. Estamos frente a una campaña de desinformación que logró inflar un tema hasta hacerlo parecer más grande de lo que realmente es.

Por qué él es el blanco

A Mora no lo escogieron por sofisticación. Lo escogieron porque se dejó ver. Así de simple.

Primero, porque salió a responder. Mientras otros funcionarios optan por el silencio, él contestó los ataques al gobierno. Y en Tabasco eso tiene regla no escrita: el que responde, se marca. El que se marca, se vuelve tiro al blanco. No hay matiz. No hay análisis fino. Es reflejo.

Después vino lo que terminó de encender el foco: las Jornadas por la Paz. No son eventos de escritorio. Se caminan. Se pisan colonias, comunidades, rancherías. Y ahí ocurre lo de siempre: cuando alguien empieza a aparecer en territorio, automáticamente lo vuelven candidato, aunque no lo sea. Aquí no se espera confirmación, se adelanta el juicio. Es como cuando el cielo se pone negro en la tarde: muchos ya dan por hecho que viene tormenta, aunque no caiga una gota.

Y entonces el cálculo es básico, casi rudimentario: si este personaje está cerca del gobernador, si está dando la cara y si además se está viendo en la calle, mejor lo golpeamos de una vez. No porque haya algo concreto, sino porque puede llegar a haber. Es anticiparse. Es quemar antes de que prenda.

A eso sumémosle otro elemento que en el terreno local pesa más de lo que parece: no es un político tradicional. No viene de campañas, no carga historia de grupos, no tiene pasado electoral. Es un perfil técnico que —como él mismo lo plantea en su hoja de vida— llegó a México para “participar activamente en el trabajo y desarrollo de organizaciones de la sociedad civil, gobierno y las universidades”.

En Comalcalco se asentó, ahí estudió, ahí hizo familia, ahí empezó a trabajar temas sociales y de migración. Ahí también se cruzó con el proyecto de Javier May, que terminó incorporándolo por resultados, no por trayectoria política. Ese tipo de perfil no se discute, se simplifica. Y cuando se simplifica, se vuelve más fácil de atacar.

Entonces pasa lo que ya se ha visto muchas veces en Tabasco: si no lo puedes encuadrar, lo etiquetas. Si no lo controlas, lo desgastas. Y si empieza a tener visibilidad, lo intentas bajar antes de que crezca.

No hay que buscarle mucha vuelta. Aquí no hay una investigación compleja detrás. Hay algo más simple: es útil para pegarle al gobierno. Y cuando alguien sirve para eso, se le carga todo lo que se pueda, aunque no tenga relación directa. Aquí no hay bisturí. Hay machete. Y el machete no distingue. Y cuando ya lo tienen marcado como blanco, viene lo siguiente: escoger con qué pegarle.

El eje extranjero

De todo lo que podían usar, eligieron lo más sencillo. Lo más fácil de repetir. Lo que cabe en una frase: “es extranjero”. El dato existe: José Pablo Mora Gómez nació en Costa Rica. Nadie lo niega. Pero lo que convierte ese dato en ataque no es su existencia, sino el recorte que le hacen después. Porque la historia no termina ahí. Apenas empieza.

Cuando Mora llegó a México, no lo hizo en la informalidad. Tramitó su residencia permanente, una figura legal que permite vivir, trabajar, estudiar y desarrollarse en el país sin restricciones. Eso no es interpretación, está en la ley. Con esa condición vivió durante años en Tabasco, donde no sólo trabajó, sino que se formó: estudió filosofía, cursó una maestría en el Colegio de la Frontera Sur, se integró a proyectos sociales, hizo vida en Comalcalco, formó familia. No es un paso temporal. Es arraigo. Pero ese dato no sirve para el golpeteo. Entonces se corta.

Lo que sí se empuja es la versión incompleta: “extranjero en el gobierno”. Sin matices. Sin contexto. Sin el siguiente dato que termina de romper la narrativa: hoy es mexicano por nacionalidad. Ese punto simplemente se omite. Se borra de la conversación porque estorba.

Y ahí está la clave. No es una mentira total. Es algo más efectivo: una verdad incompleta. Se toma un dato real, se le quita lo que lo explica y se lanza como si fuera irregularidad.

• 
  Comalcalco recibe 28 kilómetros: carreteras, luz y promesas que acortan brechas
• 
  Balacera en Villahermosa activa respuesta policial inmediata y deja tres detenidos
• 
  SSPC concluye Jornadas de Paz en La Lima, Centro, Tabasco

Después viene la simplificación. En redes no hay espacio para explicaciones largas. Se necesita una frase corta, fácil, repetible. “Extranjero”. Y listo. Eso viaja más rápido que cualquier argumento legal. Eso se queda.

Pero si se baja el ruido y se revisa el fondo, no hay mucho que discutir: no hay ilegalidad. Un residente permanente puede trabajar. Un ciudadano mexicano, con mayor razón. El cargo que ocupa no está prohibido bajo esas condiciones. No hay vacío legal. No hay trampa.

Lo que hay es otra cosa: una narrativa que se repite hasta parecer cierta.

Y así, un dato administrativo —el lugar donde nació— termina convertido en un argumento político. No porque sea irregular, sino porque es útil. Porque en el terreno del golpeteo, lo que importa no es que sea verdad completa. Importa que funcione.

El perfil real

A estas alturas ya le pusieron etiquetas, pero vale la pena voltear a ver el expediente completo. José Pablo Mora Gómez nació en Costa Rica, sí. Y a los 23 años decidió venirse a México con una idea clara —dicha por él mismo en su hoja de vida—: “participar activamente en el trabajo y desarrollo de organizaciones de la sociedad civil, gobierno y las universidades“. No llegó a la política, llegó al trabajo.

Se asentó en Comalcalco, no en una oficina. Ahí empezó a meterse en temas de migración y derechos humanos, impulsado por la religión católica donde fue seminarista, trabajando con comunidades y organizaciones. Ahí también se formó: estudió Filosofía y después hizo una maestría en Ciencias en Recursos Naturales y Desarrollo Rural en el Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR). No es discurso, está en su CV.

Con el tiempo dio el salto a la esfera pública. Fue asesor legislativo en el Senado, y más adelante se integró al equipo de Javier May, primero en territorio, luego en tareas más amplias de gobierno. No llegó por campaña, llegó por trabajo. Esa es la diferencia.

Hoy tiene más de una década en México, una familia en Tabasco, una vida hecha aquí. Le gusta el pozol, el pejelagarto, pero más allá de la postal, lo que hay es arraigo. No es un perfil improvisado ni un operador de ocasión. Es de los que se quedan, de los que empujan proyectos, de los que cumplen encargos.

Eso es lo que no cabe en un tuit. Eso es lo que no se viraliza. Pero es lo que explica por qué está donde está.

Lo que importa

A estas alturas ya queda claro que esto no va de José Pablo Mora Gómez. Va de cómo se hace política aquí cuando no hay con qué competir en serio.

No hay investigación. No hay pruebas. No hay nada sólido que sostenga el ruido. Lo que hay es lo de siempre: insulto, meme, recorte de información y repetición. No es análisis, es grilla de Facebook. Es la política de la burla, del apodo, del golpe fácil.

Y tampoco es nuevo. Es la vieja escuela del trópico: si no puedes debatir, descalificas. Si no puedes probar, insinuas. Si no puedes ganar en la calle, haces ruido en redes. Así operan varios de los que hoy están encima del tema: sin territorio, pero con ganas de seguir metiendo mano.

Aquí no hay sofisticación. Hay monte. Hay pantano. Hay manigua política, de esa que se resuelve a grito, a rumor y a cadena de WhatsApp. Y en ese terreno, cualquiera sirve para el golpeteo. Hoy le tocó a Mora porque se dejó ver. Mañana será otro. No porque haya algo. Sino porque así juega esa clase política que dominó a Tabasco durante casi 50 años.

¡Mantente informado en WhatsApp!

Recibe las noticias más importantes de Tabasco y México directamente en tu celular.

ÚNETE AL CANAL AQUÍ

El cargo Así fabrican escándalo contra José Pablo Mora: ataques, redes y omisiones sin pruebas apareció primero en El Tabasqueño.

(SEGUNDA ENTREGA / 2 DE 3)

Julio Scherer Ibarra fue, durante los primeros años del obradorismo en el poder, algo más que un operador jurídico. Desde la Consejería Jurídica de la Presidencia participó en la construcción legal de reformas clave y se convirtió en un personaje silencioso pero influyente dentro del círculo presidencial.

No era un político de tribuna; su fuerza estaba en la redacción de decretos, en la interpretación constitucional y en la negociación institucional que pocas veces aparecía a cuadro, pero marcaba decisiones de fondo en la Cuarta Transformación.

En la oficina contigua a la del Presidente no hay espacio para la duda, solo para la ejecución. Mi labor era traducir la voluntad política en realidades jurídicas, un equilibrio que a veces parecía imposible”.

Cuando dejó el gobierno, la narrativa oficial habló de una separación cordial dentro del entorno de Andrés Manuel López Obrador. Con el paso del tiempo, sin embargo, la salida empezó a leerse desde otro ángulo.

La publicación de su libro reabrió preguntas sobre su peso real en el sexenio y sobre las disputas internas que rodearon su salida. El texto no se presenta como unas memorias administrativas, sino como una narración política escrita por alguien que estuvo en el centro de las decisiones.

El poder es un animal que se alimenta de lealtades, pero también de sospechas. En Palacio Nacional, las paredes tienen oídos y los silencios, significados.”

Desde las primeras páginas aparece la imagen de un gobierno que inició con cohesión y fue acumulando fricciones internas. Scherer plantea que hubo un cambio de ambiente, un momento en que las decisiones comenzaron a tensarse y la cercanía con el poder adquirió otro valor. “Hubo un punto de quiebre”, sugiere en frases breves que buscan trasladar al lector a un clima de silencios y cálculo político dentro del gabinete presidencial.

El libro se mueve entonces en un terreno delicado: el del testigo privilegiado. El autor coloca al lector frente a conversaciones reservadas, tensiones personales y episodios que, según su relato, no trascendieron públicamente. Más que revelar hechos inéditos, la obra construye una interpretación del poder desde dentro, algo que inevitablemente provoca reacciones y reabre debates sobre la narrativa oficial del sexenio.

Scherer no escribe desde la distancia absoluta. Fue actor central en decisiones jurídicas estratégicas y ahora interpreta ese periodo desde fuera, con un tono que combina explicación y deslinde. En algunos pasajes se percibe reflexión; en otros, una necesidad de dejar constancia de su versión. Esa dualidad convierte el libro en un documento político más que en un ejercicio literario neutral.

El peso simbólico del personaje también atraviesa la obra. Ser hijo de Julio Scherer García carga una herencia ligada al periodismo crítico y al escrutinio del poder. El libro juega con esa tradición y mezcla memoria personal, contexto político y episodios internos del gobierno. El resultado es un texto que busca influir en cómo será recordada una etapa clave del proyecto obradorista.

La publicación no sólo revive el debate sobre el papel de Scherer dentro de la 4T; también coloca en el centro la disputa por el relato político del sexenio. Entre líneas aparece una pregunta constante: quién cuenta la historia cuando los protagonistas empiezan a escribirla. Ahí se instala la tensión que abre esta reseña y que, más que mirar al pasado, exhibe que la batalla por la interpretación del poder sigue abierta.

EL CÍRCULO Y LA SOMBRA

El libro de Julio Scherer Ibarra avanza hacia un terreno más delicado cuando describe la dinámica del primer círculo del poder en el gobierno de Andrés Manuel López Obrador. Ya no se trata únicamente de decisiones jurídicas o reformas constitucionales, sino del clima interno que acompañó el arranque y consolidación de la Cuarta Transformación.

Scherer retrata un espacio donde la cercanía al presidente no sólo era una condición política, sino una forma de gravitación institucional: quien estaba más cerca influía más, aunque no siempre figurara en el organigrama.

Andrés Manuel no busca expertos que le digan por qué no se pueden hacer las cosas, busca compañeros que compartan su mística y que no duden cuando el camino se pone difícil”.

En varios pasajes sugiere que el poder real no coincidía necesariamente con los cargos formales. “El despacho no definía la fuerza; la proximidad sí”, escribe en tono que combina memoria y advertencia.

Esa frase, más que una anécdota, funciona como clave interpretativa: el libro no cuestiona el liderazgo presidencial, pero sí expone cómo alrededor de él se configuraron lealtades, suspicacias y competencias silenciosas. El lector percibe que las tensiones no eran ideológicas, sino estratégicas.

El autor describe episodios donde las decisiones jurídicas estaban atravesadas por lecturas políticas que no siempre se expresaban abiertamente. “Se discutía la ley, pero se pensaba en el mensaje”, apunta en otro extracto que sintetiza esa dualidad.

La Consejería Jurídica aparece entonces como un espacio donde cada firma tenía efectos que iban más allá del papel: implicaba equilibrios internos, negociaciones discretas y, en ocasiones, resistencias que no trascendían públicamente.

La lealtad en la Cuarta Transformación se entiende como una entrega total, casi religiosa; quien se aparta de esa línea, aunque sea por un matiz técnico, se vuelve un extraño”.

Uno de los núcleos más incómodos del relato es la insinuación de que, con el paso del tiempo, la estructura comenzó a cerrarse sobre sí misma. Scherer habla de “desconfianzas acumuladas” y de un ambiente donde la prudencia reemplazó a la espontaneidad inicial.

No lo dice en tono estridente; lo desliza como quien reconstruye una atmósfera. La reseña no puede ignorar ese matiz: el libro plantea que el proyecto político mantuvo cohesión pública, pero vivió ajustes internos que alteraron su dinámica original.

El texto no busca escándalo, sino reinterpretación. La figura del consejero jurídico aparece como testigo de una transición silenciosa: del entusiasmo fundacional a la administración del poder consolidado. Y en esa transición se instala una pregunta de fondo sobre la 4T: cómo se transforma un movimiento en gobierno sin que se erosionen las relaciones que lo sostienen.

LA RUPTURA

La salida de Julio Scherer Ibarra del primer círculo no se entiende, en el relato del libro, sin el choque con Alejandro Gertz Manero. Ahí está el punto de tensión más visible: un fiscal con poder propio y un consejero jurídico que, de pronto, deja de ser escudo para convertirse en blanco. El autor presenta ese conflicto como una guerra interna que fue creciendo hasta volverse cotidiana, con filtraciones, golpes mediáticos y un desgaste que ya no se podía disimular.

El fiscal Alejandro Gertz Manero se convirtió en un adversario implacable. No hubo mediación posible cuando la justicia se utilizó para dirimir diferencias que debieron ser políticas. Lo que viví fue una ofensiva sistemática desde la Fiscalía, una persecución que no buscaba la verdad, sino el castigo personal por no plegarse a sus intereses”.

En ese tramo, el libro introduce un intento de contención que también expone jerarquías: Adán Augusto López Hernández, como secretario de Gobernación, habría sido encargado de “arreglar” el pleito. Scherer lo cuenta con ironía seca: le sorprende que el encargado de la política interna llegara con lenguaje de conciliación “de buena fe”, como si el poder se pidiera por favor. La escena no sólo nombra al mediador; retrata la fragilidad de un gobierno donde las fricciones internas empezaron a desbordar la disciplina pública.

El autor también coloca nombres del frente que, según su versión, operó contra él. Menciona al exvocero Jesús Ramírez Cuevas, a la entonces secretaria de Gobernación Olga Sánchez Cordero y al senador Javier Corral como parte de los actores que empujaron o aprovecharon el desgaste. El libro no se limita a describir diferencias; insiste en una “campaña” que lo dejó “herido y expuesto”, y la convierte en el telón de fondo de su ruptura con el centro del poder.

Jesús Ramírez construyó un cerco alrededor del Presidente, donde la información se filtraba según conveniencias grupales. Desde la Vocería se orquestaron ataques y se sembraron dudas sobre mi lealtad; fue un ejercicio de manipulación donde el objetivo era aislar a quienes buscábamos una interlocución institucional para imponer una visión radical y cerrada del ejercicio del poder”.

En ese marco aparece una frase que pinta atmósfera y funciona como sentencia personal: “Cuando yo salga del Gobierno van a ir contra ti… El poder no perdona”. El autor la atribuye a Andrés Manuel López Obrador en una conversación privada y la usa como bisagra: la amistad, sugiere, puede ser privilegio pero también condena. No es un detalle literario; es una forma de explicar por qué, según él, su cercanía lo protegía y al mismo tiempo lo marcaba.

La ruptura, así, no se narra como un trámite administrativo, sino como un punto en el que el despacho dejó de ser refugio y se volvió territorio.

El libro amarra esa salida con episodios concretos que lo persiguieron: señalamientos por supuestos beneficios a despachos, y casos que circularon en la conversación pública —como el de Juan Collado, Cruz Azul, Altos Hornos de México, Agronitrogenados y el nombre de Emilio Lozoya Austin—, además de acusaciones de Paulo Díez Gargari. En la lógica del texto, la ruptura no fue un portazo: fue un cerco.

EL PODER QUE SOBREVIVE

Después de dejar el gobierno, Julio Scherer Ibarra plantea en su libro una tesis que atraviesa todo el relato: el poder no termina cuando se abandona el cargo, sólo cambia de escenario. Ya no se ejerce desde la Consejería Jurídica de la Presidencia, sino desde la narrativa pública.

El autor escribe desde afuera, pero con la intención clara de fijar una lectura del sexenio de Andrés Manuel López Obrador, una versión que compite con la memoria oficial de la Cuarta Transformación.

El texto describe una transición personal: del funcionario que redactaba decretos al actor que intenta explicar lo que ocurrió tras las puertas cerradas del poder. En ese recorrido aparecen nombres que marcaron su trayectoria, como Alejandro Gertz Manero, con quien la ruptura se volvió irreversible, o Arturo Zaldívar, a quien presenta como aliado en la arquitectura jurídica inicial del proyecto.

“El poder no desaparece; cambia de lugar”, sugiere uno de los pasajes que marcan el tono del libro y ayudan a entender su intención política.

Scherer insiste en que su papel fue técnico, jurídico, institucional, aun cuando el entorno se volvió cada vez más político. Allí aparece otra frase que resume la atmósfera: “La historia se escribe mientras todavía se está peleando”. El libro no se presenta como confesión ni como ajuste de cuentas directo; funciona como una intervención en la memoria del obradorismo, en un momento en que el relato del sexenio todavía está en disputa.

La figura de Carlos Slim aparece como ejemplo del puente entre el poder político y el económico, mientras que la sombra de Julio Scherer García funciona como contexto emocional y simbólico: la confianza heredada, la historia personal que conecta al autor con el presidente. Es ahí donde el texto busca legitimidad, en la idea de una relación construida antes del poder institucional.

“Uno deja el escritorio, pero no deja la historia”, sintetiza. El libro opera así como una estrategia narrativa: Scherer intenta definir su lugar antes de que otros lo hagan por él. La publicación deja claro que el poder también sobrevive en la palabra escrita, en la capacidad de influir sobre cómo será recordado un periodo político que aún genera debate nacional.

EL RELATO CONTRA EL RELATO

La aparición del libro provocó reacciones inmediatas dentro del universo político que rodea a Andrés Manuel López Obrador. Lo que comenzó como una publicación personal rápidamente se convirtió en un choque de narrativas. El relato insider de Julio Scherer Ibarra entró en fricción con la versión oficial del sexenio, defendida desde voces cercanas al proyecto y desde la estructura de comunicación que durante años construyó el discurso público.

A Andrés le gusta mucho comparar a Cuba con Tabasco. Piensa que tienen muchas similitudes y entonces ve a un líder que controla a las masas y por ahí se va. Pero Andrés Manuel también tiene una vocación casi de misionero. Es un hombre que se propone el bien de los demás y que, sin serlo, tiene una condición de cristiano que no puede evitar”.

Entre los nombres que aparecen en esa confrontación destaca Jesús Ramírez Cuevas, señalado en el libro como figura clave en la administración del flujo informativo. También surgen referencias a Olga Sánchez Cordero y a Adán Augusto López Hernández, personajes que encarnan distintas etapas del equilibrio interno del poder.

El texto sugiere que la disputa ya no era por decisiones jurídicas, sino por la interpretación política de los hechos. “El relato también es poder”, resume uno de los pasajes que atraviesan esta parte del libro.

Las respuestas desde el oficialismo reflejan algo más profundo que una diferencia personal: la necesidad de proteger la narrativa histórica de la 4T. El choque entre la versión institucional y la mirada de quien estuvo en el primer círculo abre una discusión sobre quién tiene autoridad para contar lo que ocurrió adentro. El libro obliga a mirar hacia atrás desde otra perspectiva, incluso cuando esa mirada incomoda a quienes siguen cerca del poder.

Scherer se coloca en el papel del testigo que narra desde la distancia, mientras que otros actores defienden la lectura colectiva del proyecto político. “Cada quien quiere escribir el final de la historia”, aparece en una parte del texto que resume el clima que rodeó la publicación. El libro deja claro que la disputa no es literaria: es política y simbólica.

La obra funciona así como detonador de nuevas lecturas sobre el obradorismo, obligando a revisar alianzas, tensiones y decisiones que parecían cerradas. El resultado no es una verdad definitiva, sino una batalla abierta por la memoria del poder en México, donde la historia todavía se escribe mientras los protagonistas siguen hablando.

Sigue nuestro canal de WhatsApp

Recibe las noticias más importantes del día. Da click aquí

El cargo Scherer Ibarra y la batalla por imponer su versión del poder apareció primero en El Tabasqueño.

]]> https://eltabasqueno.com/scherer-ibarra-version-poder-segunda-entrega/feed/ 0 16854